Бес культуры. Апофеоз невежества
Aug. 19th, 2011 01:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
byddha_krishna1958Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
const_bts в Суд "Прокуратура vs. Бхагавад-гита", второе заседание. 18.08.2011
const_bts в Суд "Прокуратура vs. Бхагавад-гита", второе заседание. 18.08.201118 августа 2011 в Ленинском суде г.Томска состоялось второе судебное заседание по отнесению книги «Бхагавад-гиты как она есть» к экстремистским материалам.
В начале заседания представитель прокуратуры указал, что предметом рассмотрения являются сугубо комментарии Бхактиведанты Свами, но ни в коем случае не тексты самого учения.
Представитель ответчика ходатайствовал о включении в материалы дела экспертизы известного российского религиоведа из Москвы доктора философских наук Элбакян Е.С., старшего научного сотрудника Института всеобщей истории РАН, члена Европейской Ассоциации по изучению религии. Экспертиза содержит анализ экспертного заключения комплексной комиссии ТГУ (от которого ТГУ отказался, как стало известно на прошлом судебном заседении) и учения вайшнавов (кришнаитов).
Для более детального анализа текста проведенной экспертизы, на основании которой прокуратура требует признать книгу экстремистской, в зал суда были приглашены лица, непосредственно проводившие экспертизу.
Аванесов С.С., доктор философских наук, декан философского факультета Томского государственного университета, пояснил, что за проведением экспертного заключения к нему в 2010 году обратились сотрудники ФСБ. Отвечая на вопросы, он разъяснил, что не проводил непосредственно самого исследования, его участие состояло в выполнении организаторских функций и редактировании конечного заключения. Сам анализ проводили двое других экспертов – Свистунов В.Н. и Наумов В.Г. – проводивших соответственно философский и лингвистический анализы. Философский анализ был перепоручен Свистунову, поскольку у Аванесова, по его собственным словам, не хватало квалификации для проведения экспертизы, ввиду отсутствия исследований в области индологии (ответчик подчеркнул этот момент, что в экспертный совет входят лица, не обладающие необходимой квалификацией).
На вопрос судьи есть ли в комментариях возбуждение розни, Аванесов ответил, что напрямую он ее не видит. А на вопрос о наличии в комментариях указаний на исключительность последователей этого учения по отношению к другим, экспертом было отмечено, что такая исключительность существует в текстах любой традиции. Однако, по словам Аванесова, здесь в некоторых местах это подчеркивается очень жестко – с использованием слов «свиньи» и др. На что судья возразила, что в любой традиции используются такие выражения, как например, из Библии: «не мечите бисер перед свиньями». Эксперт отметил, что он на такие слова бы, как человек терпимый, не оскорбился бы, но вот кто-то другой бы мог, следовательно, в такой ситуации нужно обратиться непосредственно к носителям традиции за разъяснениями. В целом на вопросы о наличии оскорбительных слов и выражений Аванесов отметил: «Однозначного ответа на эти вопросы нет».
Далее и судья, и представители ответчика указали Аванесову на приводимые в экспертном заключении различные цитаты, как вырванные из контекста, так и вообще отсутствующие и в комментариях, и в оригинальных текстах Бхагавад-гиты.
Затем в зал суда был приглашен Свистунов В.Н., кандидат философских наук, доцент кафедры истории философии и логики философского факультета ТГУ, непосредственно проводивший философский анализ книги и ее учения. Им было сказано, что деканом факультета (Аванесовым) было сделано предложение провести философское исследование (здесь можно подчеркнуть, что речь даже не шла об экспертизе). На вопрос о наличии приказа по ТГУ о названии экспертной комиссии, эксперт ответил отрицательно. При постановке перед ним задачи, он не был ограничен в выборе необходимой литературы для анализа (этим объясняется, почему в экспертизе анализируется не только комментарии из третьего издание «Бхагавад-гиты как она есть», но и из второго издания, отличающегося переводом, а также иных книг – «Шримад Бхагаватам», «Наука самосознаниния» - хотя на основании экспертизы делается вывод о необходимости признать экстремистским материалом именно третье издание «Бхагавад-гиты как она есть»). Эксперт отметил, что с книгой «Бхагавад-гита как она есть» он знаком с 1980-х годов, но не читал, хотя и листал; прочитал только сейчас.
Саму поставленную задачу провести философский анализ эксперт воспринял творчески. По его словам, сам исследуемый текст побуждает к тому, чтобы вступить в полемику, найти еще какую-то дополнительную информацию. Экспертом были исследованы сайты, содержащие критику учения кришнаитов и их вероучительных книг (так называемые «антисектантские сайты»). На вопрос о том, исследовал ли эксперт противоположную точку зрения, был дан отрицательный ответ. И здесь опять эксперт подчеркнул, что эта полемика – это его субъективное мнение. Здесь возникает интересный момент: современные научные работы пишутся по материалам из сети интернет и без указания конкретных ссылок на допустимые научные источники.
На вопрос о наличии оскорблений и унижений в комментариях эксперт ответил, что их нет. Как и Аванесов, Свистунов сказал, что имеются указания на исключительность этого пути, но аналогичные выводу о собственной исключительности существуют в любой религии. На вопрос о взглядах доктрины кришнаитов на христианство, эксперт отметил, что они ни в коем случае не враждебные, скорее нейтральные.
Далее судьей и представителями ответчика было указано на значительный ряд несоответствия приводимых в экспертизе цитат рассматриваемому 3-ему изданию «Бхагавад-гиты как она есть».
Как было отмечено на прошлом судебном заседании автором экспертизы были использованы материалы в православных апологетических («антисектантских») сайтов. На данном судебном заседании распечатки с данных сайтов были включены в дело.
После опроса эксперта представителем ответчика было сделано устное заявление суду о необходимости признания экспертизы незаконной и привлечении трех специалистов, выполнявших экспертное заключение, к ответственности в связи с нарушением порядка проведения экспертиз.
В связи с неявкой третьего эксперта, Наумова В.Г., продолжение судебного процесса было назначено на 29 и 30 августа.
Следует еще добавить, что во время судебного процесса на площади Батенькова правозащитниками был проведен одиночный пикет против запрета книги.
P.S. Буквально через час после окончания судебного заседания на ГТРК Томск в новостной программе «Вести» вышел сюжет с бегущей строкой о том, что «Бхагавад-гита как она есть» осуждена за экстремизм. Т.е. уже осуждена фактически, а не просто обвиняется. Монтаж сделан таким образом, что зачитываемое судьей заявление прокуратуры о признании книги экстремистской, что судья делает в начале каждого заседания, помещено в конец сюжета и может быть расценено как решение суда. О присутствие журналистов ГТРК Томск на суде ходатайствовала прокуратура, что может указывать на необъективное преподнесение ситуации со стороны телеканала.
В начале заседания представитель прокуратуры указал, что предметом рассмотрения являются сугубо комментарии Бхактиведанты Свами, но ни в коем случае не тексты самого учения.
Представитель ответчика ходатайствовал о включении в материалы дела экспертизы известного российского религиоведа из Москвы доктора философских наук Элбакян Е.С., старшего научного сотрудника Института всеобщей истории РАН, члена Европейской Ассоциации по изучению религии. Экспертиза содержит анализ экспертного заключения комплексной комиссии ТГУ (от которого ТГУ отказался, как стало известно на прошлом судебном заседении) и учения вайшнавов (кришнаитов).
Для более детального анализа текста проведенной экспертизы, на основании которой прокуратура требует признать книгу экстремистской, в зал суда были приглашены лица, непосредственно проводившие экспертизу.
Аванесов С.С., доктор философских наук, декан философского факультета Томского государственного университета, пояснил, что за проведением экспертного заключения к нему в 2010 году обратились сотрудники ФСБ. Отвечая на вопросы, он разъяснил, что не проводил непосредственно самого исследования, его участие состояло в выполнении организаторских функций и редактировании конечного заключения. Сам анализ проводили двое других экспертов – Свистунов В.Н. и Наумов В.Г. – проводивших соответственно философский и лингвистический анализы. Философский анализ был перепоручен Свистунову, поскольку у Аванесова, по его собственным словам, не хватало квалификации для проведения экспертизы, ввиду отсутствия исследований в области индологии (ответчик подчеркнул этот момент, что в экспертный совет входят лица, не обладающие необходимой квалификацией).
На вопрос судьи есть ли в комментариях возбуждение розни, Аванесов ответил, что напрямую он ее не видит. А на вопрос о наличии в комментариях указаний на исключительность последователей этого учения по отношению к другим, экспертом было отмечено, что такая исключительность существует в текстах любой традиции. Однако, по словам Аванесова, здесь в некоторых местах это подчеркивается очень жестко – с использованием слов «свиньи» и др. На что судья возразила, что в любой традиции используются такие выражения, как например, из Библии: «не мечите бисер перед свиньями». Эксперт отметил, что он на такие слова бы, как человек терпимый, не оскорбился бы, но вот кто-то другой бы мог, следовательно, в такой ситуации нужно обратиться непосредственно к носителям традиции за разъяснениями. В целом на вопросы о наличии оскорбительных слов и выражений Аванесов отметил: «Однозначного ответа на эти вопросы нет».
Далее и судья, и представители ответчика указали Аванесову на приводимые в экспертном заключении различные цитаты, как вырванные из контекста, так и вообще отсутствующие и в комментариях, и в оригинальных текстах Бхагавад-гиты.
Затем в зал суда был приглашен Свистунов В.Н., кандидат философских наук, доцент кафедры истории философии и логики философского факультета ТГУ, непосредственно проводивший философский анализ книги и ее учения. Им было сказано, что деканом факультета (Аванесовым) было сделано предложение провести философское исследование (здесь можно подчеркнуть, что речь даже не шла об экспертизе). На вопрос о наличии приказа по ТГУ о названии экспертной комиссии, эксперт ответил отрицательно. При постановке перед ним задачи, он не был ограничен в выборе необходимой литературы для анализа (этим объясняется, почему в экспертизе анализируется не только комментарии из третьего издание «Бхагавад-гиты как она есть», но и из второго издания, отличающегося переводом, а также иных книг – «Шримад Бхагаватам», «Наука самосознаниния» - хотя на основании экспертизы делается вывод о необходимости признать экстремистским материалом именно третье издание «Бхагавад-гиты как она есть»). Эксперт отметил, что с книгой «Бхагавад-гита как она есть» он знаком с 1980-х годов, но не читал, хотя и листал; прочитал только сейчас.
Саму поставленную задачу провести философский анализ эксперт воспринял творчески. По его словам, сам исследуемый текст побуждает к тому, чтобы вступить в полемику, найти еще какую-то дополнительную информацию. Экспертом были исследованы сайты, содержащие критику учения кришнаитов и их вероучительных книг (так называемые «антисектантские сайты»). На вопрос о том, исследовал ли эксперт противоположную точку зрения, был дан отрицательный ответ. И здесь опять эксперт подчеркнул, что эта полемика – это его субъективное мнение. Здесь возникает интересный момент: современные научные работы пишутся по материалам из сети интернет и без указания конкретных ссылок на допустимые научные источники.
На вопрос о наличии оскорблений и унижений в комментариях эксперт ответил, что их нет. Как и Аванесов, Свистунов сказал, что имеются указания на исключительность этого пути, но аналогичные выводу о собственной исключительности существуют в любой религии. На вопрос о взглядах доктрины кришнаитов на христианство, эксперт отметил, что они ни в коем случае не враждебные, скорее нейтральные.
Далее судьей и представителями ответчика было указано на значительный ряд несоответствия приводимых в экспертизе цитат рассматриваемому 3-ему изданию «Бхагавад-гиты как она есть».
Как было отмечено на прошлом судебном заседании автором экспертизы были использованы материалы в православных апологетических («антисектантских») сайтов. На данном судебном заседании распечатки с данных сайтов были включены в дело.
После опроса эксперта представителем ответчика было сделано устное заявление суду о необходимости признания экспертизы незаконной и привлечении трех специалистов, выполнявших экспертное заключение, к ответственности в связи с нарушением порядка проведения экспертиз.
В связи с неявкой третьего эксперта, Наумова В.Г., продолжение судебного процесса было назначено на 29 и 30 августа.
Следует еще добавить, что во время судебного процесса на площади Батенькова правозащитниками был проведен одиночный пикет против запрета книги.
P.S. Буквально через час после окончания судебного заседания на ГТРК Томск в новостной программе «Вести» вышел сюжет с бегущей строкой о том, что «Бхагавад-гита как она есть» осуждена за экстремизм. Т.е. уже осуждена фактически, а не просто обвиняется. Монтаж сделан таким образом, что зачитываемое судьей заявление прокуратуры о признании книги экстремистской, что судья делает в начале каждого заседания, помещено в конец сюжета и может быть расценено как решение суда. О присутствие журналистов ГТРК Томск на суде ходатайствовала прокуратура, что может указывать на необъективное преподнесение ситуации со стороны телеканала.
